Les défenseurs des droits humains en danger

Les droits humains sont garantis par le droit international, mais les défendre ainsi que ceux dont les droits ont été violés peut s’avérer une tâche dangereuse dans le monde entier. Les défenseurs des droits humains représentent souvent la seule force entre les gens ordinaires et le pouvoir sans frein de l’État. Ils sont essentiels à la mise en place de processus et d’institutions démocratiques, à la lutte contre l’impunité, à la défense et au respect des droits humains.

Les défenseurs des droits humains sont souvent victimes de harcèlement, de détentions, de torture, de diffamation, de licenciements abusifs, d’entraves à leur liberté de mouvement et d’entraves à la reconnaissance juridique de leurs associations. Dans certains pays ils sont assassinés ou « portés disparus »

Au cours des dernières années, il y a eu une prise de conscience accrue des risques énormes auxquels les défenseurs des droits humains sont confrontés dans l’exercice de leur travail. Ce risque est facile à identifier lorsque les défenseurs des droits humains travaillent dans un milieu hostile, par exemple lorsque la loi d’un pays condamne les personnes menant des activités de défense des droits humains. Les défenseurs sont également en danger lorsque la loi autorise pleinement toute activité liée aux droits humains, mais qu’en même temps elle néglige de punir ceux qui menacent ou agressent des défenseurs. En situation de conflit armé, le danger est encore plus grave.

Hormis certains moments périlleux où la vie des défenseurs des droits humains peut reposer entre les mains de soldats à un poste de contrôle, les actes de violence (agressions) commis contre des défenseurs des droits humains ne peuvent être qualifiés de gratuits. Dans la plupart des cas, les agressions violentes sont une réponse délibérée et soigneusement organisée à l’activité des défenseurs et obéissent à des intérêts politiques ou militaires concrets.

Ces défis exigent que les défenseurs des droits humains mettent en œuvre des stratégies de sécurité globales et dynamiques dans leur travail quotidien. Donner des conseils bien intentionnés aux défenseurs ou leur recommander de "faire bien attention" ne suffit pas. Une meilleure gestion de la sécurité est capitale. Ce manuel n’offre pas de solutions sur mesure qui s’appliquent indifféremment à tous les scénarios. Cependant, il s’efforce de proposer un ensemble de stratégies visant à améliorer la gestion de la sécurité des défenseurs des droits humains.

Les leçons de sécurité les plus efficaces proviennent des défenseurs des droits humains eux-mêmes, de leurs expériences quotidiennes, des tactiques et des stratégies qu’ils ont adoptées au fil des ans pour protéger autrui et leurs propres cadres de travail. Ce manuel doit par conséquent être compris comme un projet évolutif à mettre à jour et à adapter à mesure que nous recevons davantage de contributions de la part des défenseurs en première ligne.

Il y a également des enseignements à tirer des ONG humanitaires internationales qui depuis peu ont commencé à élaborer leurs propres règles et procédures pour préserver la sécurité de leur personnel.

Il faut savoir que le principal risque pour les défenseurs est qu’une menace se concrétise en agression réelle. Les agresseurs ont la volonté, les moyens et jouissent de l’impunité nécessaire pour mettre leurs menaces à exécution. Le meilleur outil de protection des défenseurs est donc l’action politique face au seul grand problème persistant : l’obligation pour les gouvernements et la société civile de faire pression et d’agir contre ceux qui, jour après jour, menacent, harcèlent et assassinent les défenseurs des droits humains. Les conseils donnés dans ce manuel n’entendent en aucun cas délester les gouvernements de leur responsabilité effective de protéger les défenseurs des droits humains.

Ceci dit, les défenseurs des droits humains peuvent sensiblement améliorer leur sécurité en respectant des règles et procédures ayant fait leurs preuves.

Ce manuel représente une contribution modeste au but commun de nombreuses organisations différentes de défendre le travail extrêmement précieux des défenseurs des droits humains. Ce sont eux qui sont en première ligne, et ils sont également les protagonistes de ce manuel.

Le manuel

L’objectif de ce manuel est de doter les défenseurs des droits humains d’informations supplémentaires et d’outils permettant de mieux comprendre la sécurité et la protection. Nous espérons que ce manuel serve de base à la formation de sécurité et de protection et qu’il aidera les défenseurs à mettre en œuvre leurs propres évaluations du risque et à définir les règles et procédures de sécurité adaptées à leur cas particulier.

Ce manuel est le fruit d’un projet à long terme de PBI sur la protection des défenseurs sur le terrain. Des centaines de défenseurs nous ont permis de partager leurs expériences et connaissances sur le terrain, lors d’ateliers, de réunions et de débats sur la sécurité. L’essentiel du manuel a déjà été appliqué dans les activités de protection ou lors d’ateliers de formation avec les défenseurs. Ce manuel est né de tous ces échanges et nous devons aux défenseurs participants nos plus profonds remerciements.

La sécurité et la protection sont des domaines complexes. Elles se fondent sur des connaissances factuelles mais dépendent aussi de comportements individuels et du fonctionnement d’une organisation. Un des messages clé de ce manuel est qu’il faut accorder à la question de la sécurité, le temps et la place qu’elle mérite, en dépit de programmes de travail surchargés, du stress extrême et de la peur qu’endurent tous les défenseurs et leurs organisations. Cela signifie de passer outre l’expérience individuelle de la sécurité et d’évoluer vers une culture de l’organisation dont la sécurité est inséparable.

Avoir une connaissance suffisante d’un scénario de conflit et comprendre la logique politique locale sont également indispensables pour une gestion adéquate de la sécurité des défenseurs. Ce manuel contient un cadre de référence général ainsi qu’un système détaillant la gestion de la sécurité point par point. Il comprend également des considérations sur des notions fondamentales comme le risque, la vulnérabilité et les menaces, et quelques conseils pour améliorer et augmenter la sécurité des défenseurs dans leur travail au quotidien. Nous espérons que les sujets abordés permettent aux ONG et défenseurs de mieux répondre aux défis croissants de sécurité posés par la défense des droits humains.

Cela dit, nous souhaitons rappeler en premier lieu que les défenseurs des droits humains risquent leur bien-être et leur vie et que c’est une affaire sérieuse. Parfois la seule façon de sauver une vie est de se mettre à l’abri puis de fuir. Pour nous, les techniques et conseils de ce manuel ne sont en aucun cas la seule façon de penser la sécurité des défenseurs. Ce manuel a été rédigé en toute bonne foi mais n’offre malheureusement aucune garantie de succès.

Améliorons ensemble ce manuel...

Améliorons ensemble ce manuel...

Ce manuel est un projet en évolution conçu pour être approfondi, amélioré et retouché au fil du temps. Votre réaction en tant que défenseur à tout élément de ce manuel sera inestimable. Veuillez nous écrire vos commentaires ou avis, surtout s’ils portent sur l’utilisation du manuel dans votre travail. Grâce à vous, nous pouvons faire de ce manuel un outil de plus en plus utile pour les défenseurs partout dans le monde.

Adressez vos courriels ou messages électroniques (e-mails) à:

• protectionmanual@frontlinedefenders.org
• pbibeo@biz.tiscali.be
• pbibeo@protectionline.org

Ou par courrier à Front Line ou à PBI:

• PBI- Bureau Européen

38, rue Saint-Christophe, 1000 Bruxelles (Belgique) Tel/fax : +32 (0)2 511 14 98

• Front Line

81 Main Street, Blackrock, County Dublin, Ireland tel: +353 1212 3750 fax: +353 1212 1001

Une brève introduction aux défenseurs des droits humains

Par "défenseurs des droits humains", on désigne des personnes qui, seules ou en association avec autrui, participent à la défense et à la protection des droits humains. Les défenseurs des droits humains se reconnaissent avant tout par ce qu’ils font, et le terme peut être expliqué au mieux en décrivant leurs activités et certaines circonstances dans lesquelles ils travaillent.

En 1998, l’assemblée générale des Nations unies a adopté la " Déclaration sur le droit et la responsabilité des individus, groupes et organes de la société de promouvoir et protéger les droits de l'homme et les libertés fondamentales universellement reconnus", (ci-après déclaration sur les défenseurs des droits humains de l’ONU). Autrement dit, cinquante ans après la Déclaration universelle des droits de l’homme, et au terme de vingt ans de négociations sur le projet de déclaration sur les défenseurs des droits humains, les Nations unies ont finalement reconnu ce qui est devenu une réalité, c’est-à-dire que des milliers de personnes militent pour les droits humains et contribuent à les défendre de par le monde. Il s’agit d’une déclaration exhaustive qui honore le nombre et la diversité des personnes qui font avancer et défendent les droits humains.

Le représentant spécial du Secrétaire général des Nations unies chargé des défenseurs des droits humains a pour mandat de "recueillir, recevoir, étudier et répondre aux informations sur la situation et les droits de toute personne, militant individuellement ou en groupe pour faire avancer et défendre les droits humains et les libertés fondamentales".

Pour Front Line, un défenseur des droits humains est « toute personne qui lutte, de manière non-violente, pour le respect d’un ou de plusieurs droits garantis par la déclaration universelle des droits de l’homme". Front Line s’efforce de promouvoir la déclaration sur les défenseurs des droits humains des Nations unies (vous trouverez la déclaration intégrale à la page 123).

Qui est responsable de la protection des défenseurs des droits humains?

La déclaration sur les défenseurs des droits humains souligne que c’est l’État qui est responsable au premier chef de la protection des défenseurs des droits humains. Elle reconnaît aussi « le travail précieux des individus, groupes et associations dans leur contribution à l’élimination réelle de toute violation des droits humains et des libertés fondamentales" et "le lien qui existe entre la paix et la sécurité internationales, et la jouissance des droits humains et des libertés fondamentales".

Cependant, selon Hina Jilani, la représentante spéciale du Secrétaire général des Nations unies sur les défenseurs des droits humains, "dénoncer les violations des droits humains et exiger réparation dépend largement du degré de sécurité dont jouissent les défenseurs des droits humains" 1. Il suffit de regarder n’importe quel rapport sur les défenseurs des droits humains à travers le monde pour découvrir des cas de torture, de disparitions , d’assassinats, de menaces, de vols, d’effractions dans les bureaux, de harcèlements, de détentions illégales, d’activités d’espionnage et de surveillance, etc. Malheureusement, c’est le lot quotidien des défenseurs et non un cas isolé.

Lectures supplémentaires conseillées

Pour en savoir plus sur les défenseurs des droits humains, cliquez sur :

- www.unhchr.ch/defender/about1.htm (Le bureau du Haut Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme) - www.frontlinedefenders.org (Front Line, la Fondation internationale pour la protection des défenseurs des droits humains) - www.peacebrigades.org/beo.html (le Bureau européen des Brigades de Paix Internationales, dont le siège est à Bruxelles) - L’Observatoire pour le respect des défenseurs des droits humains, projet conjoint de la Fédération internationale des droits de l'homme (FIDH, www.fidh.org) et l’Organisation mondiale contre la torture (OMCT, www.omct.org) - Amnesty International sur www.amnesty.org et http://web.amnesty.org/pages/hrd-index-eng - www.ishr.ch, sous HRDO (le Bureau des défenseurs des droits humains du Service international pour les droits humains de Genève) - www.humanrightsfirst.org (Human Rights Firts) - www.urgentactionfund.org (Fonds d’action urgente pour les droits humains des femmes)

Pour plus d’informations sur les instruments juridiques internationaux en vigueur et la Déclaration sur les défenseurs des droits humains de l’ONU, cliquez sur:

- www.unhchr.ch, le site Internet du bureau du Haut Commissaire des Nations unies aux droits de l’homme. - www.frontlinedefenders.org/manual/fr/index.htm (Front Line, Ireland) pour un manuel sur les instruments internationaux pour les défenseurs des droits humains. Leur page d’hyperliens est très utile: /links/ - www.ishr.ch/index.htm (service international pour les droits humains, Genève), pour un recueil des instruments régionaux et internationaux relatifs à la protection des défenseurs des droits humains.

Contexte de travail des défenseurs des droits humains

Les défenseurs des droits humains travaillent en général dans des cadres complexes, où interagissent des protagonistes variés, et qui sont influencés par des procédures décisionnelles profondément politiques. Beaucoup d’événements se déroulent simultanément et chaque événement a une répercussion sur un autre. La dynamique de chaque acteur, ou partie prenante, dans ce scénario aura un rôle significatif à jouer dans les rapports entre l’acteur et les autres. Les défenseurs des droits humains ont donc besoin d’informations non seulement sur les problèmes relatifs à leurs actions mais aussi sur les fonctions des principaux acteurs et des parties prenantes.

Un simple exercice serait de mettre en place un groupe de réflexion afin d’essayer d’identifier et d’établir une liste de tous les acteurs sociaux, politiques et économiques qui pourraient éventuellement influencer les conditions de sécurité dans lesquelles vous évoluez.

Analyse du contexte de travail

Il est très important de connaître et de comprendre autant que possible le contexte dans lequel vous travaillez. Une bonne analyse du contexte permet de prendre des décisions en connaissance de cause sur les règles ou procédures de sécurité à adopter. Il est aussi important d’imaginer d’éventuels scénarios pour prendre des mesures préventives lorsque cela est possible.

Cependant, une simple analyse des conditions de travail ne suffit pas. Il faut aussi penser à la façon dont chaque intervention peut influencer la situation et aux réactions des différents intervenants Il est important de considérer les différentes dimensions d’un contexte de travail. Vous pouvez mener une analyse de la situation d’ensemble en étudiant un pays ou une région ; cependant il vous faut par la même occasion comprendre comment ces dynamiques globales fonctionnent à l’intérieur de la zone plus spécifique dans laquelle vous travaillez, c’est-à-dire les dynamiques à petite échelle. Par exemple, les forces paramilitaires d’une zone spécifique peuvent agir bien différemment de ce que faisait apparaître votre analyse de la région ou du pays. Vous devez connaître ces caractéristiques particulières. Il est crucial d’éviter d’avoir une idée arrêtée du contexte de travail puisque les situations évoluent et changent. Les analyses devraient ainsi être revues régulièrement.

Poser des questions, analyser les forces en présence et analyser les acteurs constituent trois méthodes utiles pour l’analyse des contextes de travail.

L’analyse des risques et les besoins de protection

Le travail des défenseurs des droits humains peut avoir des répercussions négatives sur les intérêts d’acteurs spécifiques, ce qui en retour peut mettre le défenseur en danger. Il est donc important de souligner que, dans certains pays, le risque fait partie du quotidien des défenseurs.

La question du risque peut se découper de la façon suivante:

Analyser les principaux intérêts et stratégies des parties prenantes→ Évaluer l’impact des actions des défenseurs des droits humains sur ces intérêts et stratégies→ Évaluer les menaces contre les défenseurs des droits humains→ Évaluer les vulnérabilités et capacités des défenseurs des droits humains→Établir un risque.

En d’autres termes, votre travail de défenseur peut vous exposer à un risque plus élevé.

• Ce que vous faites peut engendrer des menaces.
• La manière, le lieu et le moment de votre travail soulèvent la question de vos vulnérabilités et capacités.

Il n’y a pas de définition largement acceptée du terme "risque", cependant on peut dire que le risque renvoie aux événements potentiels, quoique incertains, pouvant porter préjudice.

Dans quelque circonstance que se soit, toute personne travaillant sur les droits humains peut être confrontée à un degré courant de risque. Cependant tous ne sont pas vulnérables de la même manière à ce risque courant tout simplement parce qu’ils se trouvent au même endroit. La vulnérabilité, la possibilité qu’un défenseur ou qu’un groupe soient victimes d’une agression, varie suivant plusieurs facteurs, comme nous allons le voir.

Exemple:

Il peut exister un pays dans lequel le gouvernement constitue une menace générale pour n’importe quelle action des défenseurs. Cela signifie que tout défenseur est susceptible d’être en danger. De plus, certains défenseurs sont plus confrontés au danger que d’autres. Par exemple, une grande ONG, bien établie et située dans la capitale du pays, ne devrait pas être aussi vulnérable qu’une petite ONG locale. Cela semble aller de soi, mais il peut s’avérer intéressant d’en connaître les raisons afin de mieux comprendre et de mieux répondre aux problèmes de sécurité des défenseurs.

Le niveau de risque auquel doit faire face un groupe de défenseurs augmente avec les menaces reçues et leur vulnérabilité à ces menaces comme le présente l’équation1 suivante :

RISQUE = MENACES x VULNÉRABILITÉ

Les menaces sont la possibilité que quelqu’un porte atteinte à l’intégrité physique ou morale ou aux biens d’une autre personne par un acte délibéré et souvent violent2. Faire l’évaluation d’une menace signifie analyser les probabilités d’une menace et de son exécution.

Les défenseurs sont confrontés à différentes menaces dans un scénario de conflits, notamment au ciblage, aux crimes de droit commun et aux menaces indirectes.

Le type le plus commun de menace, le ciblage, vise à entraver le travail d’un groupe ou à le modifier, ou encore à influencer les comportements des personnes concernées. Les menaces de ciblage sont en général étroitement liées au travail des défenseurs en question, tout comme aux intérêts et besoins des personnes opposées au travail des défenseurs.

Les défenseurs peuvent être confrontés à des menaces d’agressions criminelles de droit commun et plus particulièrement si leur travail les mène dans des régions à risque. Bon nombre d’incidents criminels de droit commun sont en réalité des menaces de ciblage.

Les menaces indirectes proviennent des dommages potentiels engendrés par les combats dans des conflits armés, en d'autres termes, du fait d’être au mauvais moment au mauvais endroit. Cela s’applique particulièrement aux défenseurs travaillant dans des zones de conflits armés.

Résumé des différents types de menaces:

• Le ciblage : menaces déclarées ou potentielles liées au travail.
• Les menaces exprimées par des agressions ordinaires.
• Les menaces indirectes : liées aux combats dans les conflits armés.

Le ciblage (menaces ciblées) peut aussi être considéré comme un moyen complémentaire. Les défenseurs des droits humains peuvent être sujets à des menaces déclarées, par exemple lorsqu’ils reçoivent des menaces de mort (voir le chapitre 3 sur l’évaluation des menaces ouvertes). Il y a aussi des cas de menaces potentielles lorsqu’un défenseur proche de vous a été menacé et que tout porte à croire que vous serez la prochaine victime.

Les vulnérabilités

Par vulnérabilité on entend le degré de sensibilité à une perte, un dommage, une souffrance ou une mort en cas d’agression. Cela peut varier d’un défenseur à un autre, et changer avec le temps. La vulnérabilité est toujours relative, parce que toutes les personnes et les groupes sont vulnérables dans une certaine mesure. Cependant, chacun a son propre degré et type de vulnérabilité, selon les circonstances. Voici quelques exemples :

• La vulnérabilité est liée à la situation géographique. Un défenseur par exemple est plus vulnérable lorsqu’il ou elle se trouve sur la route pendant une visite de terrain que lorsqu’il ou elle se trouve dans un bureau bien connu où il est fort probable que des témoins assistent à une agression.
• Les vulnérabilités peuvent comprendre l’absence d’accès à un téléphone, à un transport sûr ou à de bons verrous sur les portes d’une maison. Mais les vulnérabilités sont aussi liées à l’absence de contacts et de solutions partagées entre défenseurs.
• Les vulnérabilités peuvent avoir un lien avec le travail en équipe et la peur. Un défenseur qui reçoit une menace peut avoir peur et son travail peut en être affecté. Si cette personne n’a pas les moyens de faire face à cette peur (quelqu’un à qui parler, une équipe de bons collègues…) alors elle prendra peut-être des décisions ou fera des erreurs qui l’exposeront à encore plus de problèmes de sécurité.
• Vous trouverez une liste des vulnérabilités potentielles et des capacités à la fin de ce chapitre.

Les capacités

Les capacités sont les forces et les ressources auxquelles un groupe ou un défenseur peut avoir accès pour mettre en place un niveau raisonnable de sécurité. Des exemples de capacités pourraient être la formation à des questions de sécurité ou des sujets juridiques, un groupe travaillant en équipe, l’accès à un téléphone et à des moyens de transport sûrs, à de bons réseaux de défenseurs et à une bonne façon de faire face à la peur, etc.

Dans la plupart des cas, les vulnérabilités et les capacités correspondent aux deux faces d'une même médaille.

Exemple:

Ne pas connaître suffisamment son travail et le contexte de travail engendre une vulnérabilité, tandis que la connaissance de ceux-ci résulte en une capacité. Idem lorsqu’on a accès ou non à des moyens de transport sûrs ou qu’on a affaire à de bons réseaux de défenseurs.

À la fin de ce chapitre se trouve une liste de vulnérabilités et de capacités potentielles.

Le danger créé par les menaces et les vulnérabilités peut être diminué si les défenseurs possèdent des capacités suffisantes. Plus il y a de capacités, moins il y a de danger.

Risque = menaces x vulnérabilité
______________
capacités

En résumé

Résumé:

Afin de réduire le danger à des niveaux acceptables, c’est-à-dire pour assurer la protection, vous devez :

* Réduire les menaces. * Réduire les facteurs de vulnérabilité. * Augmenter les capacités de protection.

Le risque est un concept dynamique qui varie avec le temps et avec les changements de la nature des menaces, des vulnérabilités et des capacités. Cela signifie que le risque doit être évalué périodiquement, particulièrement si votre contexte de travail, les menaces ou les vulnérabilités changent. Par exemple, les vulnérabilités peuvent augmenter si un changement de direction met le groupe de défenseurs dans une position plus faible qu’avant. Le risque s’accroît de façon dramatique lorsque la menace est précise et réelle. Dans une telle situation il n’est pas prudent d’essayer de réduire le risque en augmentant les capacités puisque cela prend du temps.

La prise de mesures de sécurité, telles que la formation juridique ou les barrières de protection, réduiraient le risque tout en réduisant les facteurs de vulnérabilité. Cependant, de telles mesures ne s'attaquent pas à la source principale de risques, les menaces, ni à la volonté de les mettre à exécution, surtout dans des situations où les exécutants savent qu’ils ne courent pas le risque d’être punis. Toutes les interventions majeures en terme de protection devraient donc viser à réduire les menaces, tout en réduisant les vulnérabilités et en augmentant les capacités.

Exemple:

Un petit groupe de défenseurs travaille sur des questions de la propriété terrienne dans une ville quelconque. Lorsque leur travail commence à affecter les intérêts des propriétaires locaux, ces défenseurs reçoivent des menaces de mort très claires. Si vous appliquez l’équation du risque à leur situation de sécurité, vous remarquerez que le risque encouru par les défenseurs est très élevé, en premier lieu à cause de cette menace de mort. Si vous voulez réduire ce risque il est probable que ce ne soit pas le moment voulu pour commencer à changer les verrous de la porte d’un bureau (puisque le risque ne provient pas d’une effraction éventuelle dans le bureau), ni le moment pour acheter un téléphone portable à chaque défenseur (même si communiquer représente une importante question de sécurité, il est presque certain qu’un téléphone ne soit pas suffisant lorsque quelqu’un a décidé de vous tuer). Dans ce cas précis, une stratégie plus adéquate serait d’établir des contacts et d’obtenir des réponses politiques afin de faire face directement à la menace (et si cela s’avère ne pas être une réponse efficace rapide, la meilleure solution est de réduire l’exposition au risque des défenseurs, peut-être par un déplacement provisoire. Être capable de se déplacer vers un endroit sûr constitue une capacité).

Les vulnérabilités et les capacités, tout comme certaines menaces, peuvent varier selon le genre et l’âge. À vous de faire vos recherches en conséquence.

Évaluation des vulnérabilités et des capacités

Mettre au point une analyse des vulnérabilités et des capacités pour un groupe particulier (ou une personne) implique une définition du groupe lui-même (une communauté, une coopérative, une ONG, des individus, etc.), de la région physique où il est localisé et de la période temporelle (votre profil de vulnérabilité évoluera et changera au cours du temps). Pour faire l’analyse dans les grandes lignes des vulnérabilités et des capacités, utilisez le tableau 3 à la fin de ce chapitre.

À noter: l’analyse des vulnérabilités et des capacités doit être envisagée comme une activité permanente qui vise à se baser sur des informations existantes afin de maintenir une vision exacte d’une situation en constante évolution. Lors de l’analyse des capacités, il est important d’établir les capacités réelles du moment et non pas de faire la liste des capacités potentielles et souhaitables.

Stratégies pour faire face et réagir aux menaces

Les défenseurs et groupes menacés utilisent différentes stratégies pour faire face aux risques qu’ils encourent. Ces stratégies varient complètement suivant le milieu (rural ou urbain), le type de menace, les ressources sociales, financières ou juridiques à leur disposition, etc.

La plupart des stratégies pour faire face peuvent être mises en place immédiatement et répondent à des objectifs à court terme. Elles font alors plus office de tactique que de stratégie de réaction détaillée. Nombre de stratégies peuvent correspondre aux visions subjectives de chaque individu sur le risque, mais peuvent, à long terme, nuire au groupe jusqu'à un certain degré, plus particulièrement si ces stratégies sont irréversibles.

Les stratégies pour faire face sont étroitement liées au type et à la sévérité de la menace et aux vulnérabilités et capacités du groupe.

Lors de la réflexion sur la sécurité et la protection vous devez tenir compte à la fois de vos propres stratégies d’adaptation et de celles des autres. Renforcez les plus efficaces, essayez de limiter les plus préjudiciables et de respecter celles qui restent (spécialement les stratégies d’adaptation liées aux croyances culturelles et religieuses). Quelques stratégies pour faire face:

• Renforcer les barrières de protection et cacher les objets de valeur.
• Éviter d’adopter un comportement qui pourrait être remis en cause par d’autres acteurs, surtout lorsque le contrôle du territoire dans lequel vous vous trouvez est l'objet d'une dispute militaire.
• Aller se cacher lors de situations de risque, y compris dans des endroits difficiles d’accès comme les montagnes ou la jungle, ou changer de maison, etc. Parfois des familles entières partent se cacher et parfois il ne s’agit que des défenseurs. Parfois cela se déroule durant la nuit et peut durer plusieurs semaines sans aucun contact avec l’extérieur.
• Rechercher la protection armée ou politique d’un des acteurs armés.
• Suspendre ses activités, fermer les bureaux, évacuer les lieux et se mettre à l’abri. Migration forcée (déplacement à l’intérieur du pays ou en tant que réfugié) ou l'exil.
• Compter sur sa « bonne étoile »chance ou avoir recours à des croyances « magiques ».
• Se murer dans le silence, y compris avec ses collègues, démentir en refusant de discuter des menaces, abus d’alcool, surmenage, comportement irrationnel.

Les défenseurs ont aussi recours à des stratégies de réaction. Celles-ci peuvent inclure publier des rapports sur une question spécifique, faire des allégations, organiser des manifestations, etc. Dans beaucoup de situations, ces stratégies ne comptent pas comme stratégies à long terme mais relèvent de besoins à court terme. Dans certains cas, les stratégies de réaction peuvent entraîner des problèmes de sécurité plus grands que ceux auxquels ils étaient censés répondre.

Lors de l’analyse des stratégies pour faire face et réagir aux menaces, il convient de tenir compte de:

• La sensibilité: vos stratégies répondent-elles rapidement aux besoins d’un individu ou d’un groupe?
• L’adaptation: vos stratégies s’adaptent-elles rapidement à de nouvelles situations une fois le risque d’agression passé ? Un défenseur peut se trouver devant plusieurs options. Par exemple, il peut avoir à choisir entre se cacher ou vivre chez d’autres personnes pour quelque temps. De telles stratégies peuvent paraître faibles et instables, cependant elles ont fait leurs preuves.
• La durabilité: vos stratégies peuvent-elles survivre à l’épreuve du temps, malgré des menaces ou des agressions non mortelles?
• L’efficacité: vos stratégies protègent-elles de manière efficace les personnes ou le groupe en question ?
• La réversibilité: si vos stratégies ne fonctionnent pas ou que la situation évolue, peut-on modifier ou revenir sur ces stratégies?

Faire face au risque après l’avoir évalué

Une fois votre évaluation du risque réalisée, vous devrez étudier les résultats. Comme il est impossible de mesurer la "quantité" de risque encouru vous devrez comprendre le degré de risque.

Différents défenseurs et organisations peuvent estimer différents degrés de risque. Ce qui est inacceptable pour certains défenseurs peut être acceptable pour d’autres, et il en va de même pour les personnes d’une même organisation. Plutôt que de discuter de ce qui "doit" être fait ou de savoir si vous êtes ou non prêt à continuer, les différents seuils de risque des personnes doivent être identifiés : vous devez trouver un seuil acceptable pour tous les membres du groupe.

Ceci dit, il y a différents moyens de faire face à un risque:

• Vous pouvez accepter ce risque tel qu’il est car vous vous sentez capable de vivre avec lui.
• Vous pouvez réduire ce risque, en travaillant sur les menaces, les vulnérabilités et les capacités.
• Vous pouvez partager ce risque, en lançant des actions en commun avec d’autres défenseurs afin de rendre les menaces potentielles à l’encontre d’un défenseur individuel ou d’une organisation, moins efficaces.
• Vous pouvez choisir d’éviter ce risque, en modifiant ou en mettant fin à vos activités ou en changeant de démarche
• Vous pouvez ignorer ce risque, en n’y prêtant pas attention. Il va de soi que ce n’est pas la meilleure solution.

Tenez compte du fait que les degrés de risque varient en général d’une organisation ou d’un individu à une autre et que les agresseurs ont habituellement tendance à s’en prendre aux parties les plus faibles, si bien que vous devez faire attention à ces différents degrés et prendre des mesures spécifiques. Par exemple, prenons le cas d’un paysan assassiné par la milice privée d’un propriétaire foncier. Plusieurs organisations et individus peuvent être impliqués, comme un groupe d’avocats de la ville la plus proche, un syndicat d’agriculteurs locaux et trois témoins (des paysans vivant dans le village d’à côté). Il est crucial d’évaluer les différents degrés de risque pour chacune des trois parties afin de planifier correctement la sécurité de chacun d’entre eux.

Tableau 3 : informations nécessaires à l’évaluation des vulnérabilités et des capacités

---

La balance des risques : une autre façon de comprendre le risque

Une balance fournit un autre moyen de compréhension du concept de risque. On pourrait appeler cela « le risque-mètre ». Si nous prenons deux boîtes, l’une avec nos menaces et vulnérabilités et l’autre avec nos capacités, et que nous les plaçons sur les deux plateaux de la balance, on peut alors remarquer comment nos risques augmentent ou diminuent.

L’évaluation des menaces : comprendre les menaces de manière approfondie

La répression des défenseurs des droits humains est une affaire de psychologie. Les menaces visent surtout à ce que les défenseurs se sentent vulnérables, anxieux, désemparés et impuissants. En dernière analyse, la répression vise aussi à briser les organisations et à miner la confiance des défenseurs en leurs dirigeants et collègues. Les défenseurs doivent concilier à la fois une gestion soignée et efficace des menaces et le maintien d’un sentiment de sécurité au travail. C’est également le sujet principal de ce chapitre.

Au chapitre deux, nous avons défini les menaces comme "la possibilité qu’une personne porte atteinte à l’intégrité physique et morale d’une autre personne ou de ses biens par un acte délibéré et souvent violent". Nous avons aussi abordé les menaces possibles (lorsqu’un défenseur lié à votre travail est menacé et qu’il y a des raisons fondées de croire que vous serez menacé(e) à votre tour) et les menaces déclarées (comme par exemple recevoir une menace de mort). Nous allons à présent examiner aux moyens de gérer les menaces déclarées.

Une menace déclarée est l’annonce ou l’indication de l’intention d’infliger un dommage, de punir ou de blesser, généralement afin de parvenir à une fin concrète. Les défenseurs des droits humains reçoivent des menaces à cause de l’impact de leur travail, et la plupart des menaces ont pour but avoué de mettre fin aux activités des défenseurs, ou de les forcer à faire quelque chose.

La menace a toujours une origine, c’est-à-dire la personne ou le groupe qui est mis en cause par le travail du défenseur et qui menace. Une menace a aussi un objectif, qui dépend de l’impact du travail du défenseur, et un moyen d’expression, autrement dit la manière dont elle se manifeste au défenseur.

Les menaces sont délicates. Nous pourrions dire avec une pointe d’ironie que les menaces sont "écologiques » car elles ont pour but d’obtenir des résultats maximaux avec un investissement minimal d’énergie. La personne qui menace a choisi ce moyen plutôt que de passer à l’acte, qui exige un investissement d’énergie plus important. Pourquoi ? Il peut y avoir de nombreuses raisons qui méritent d’être signalées dans ce contexte :

• L’auteur de la menace dispose de la capacité d’agir mais s’inquiète dans une certaine mesure du prix politique d’une action au grand jour contre un défenseur des droits humains. Des menaces anonymes peuvent être proférées pour les mêmes raisons.

• L’auteur de la menace n’a qu’une capacité limitée d’action et veut obtenir le même résultat en cachant ses moyens défaillants par une menace. Cette capacité limitée peut être seulement passagère, en raison d’autres priorités, ou permanente ; dans les deux cas cependant les choses peuvent changer et entraîner une agression directe du défenseur à une date ultérieure.

Une menace est toujours une expérience personnelle, et elle n’est jamais sans effet. Pour l’exprimer autrement, les menaces affectent toujours les personnes visées de quelque façon que ce soit., Un défenseur a dit un jour : « Les menaces ont toujours un effet, ne serait-ce que parce que nous en parlons ». En fait, toute menace peut produire un effet double, émotionnel et sécuritaire. Nous nous concentrerons sur la sécurité dans ce qui suit, mais nous ne devrions pas oublier qu’il y a une dimension émotionnelle dans toute menace.

Nous savons qu’une menace est généralement due à l’impact de notre travail. Recevoir une menace représente donc une réaction à la façon dont notre travail touche une personne donnée. De ce point de vue, une menace est une source inestimable d’informations qui devrait être analysée minutieusement.

« Emettre » par opposition à « constituer » une menace

Les personnes émettent des menaces contre les défenseurs des droits humains pour de multiples raisons et seules certaines ont l’intention ou la capacité de commettre un agression. Cependant, certains individus peuvent constituer une menace sérieuse sans jamais l’exprimer. La distinction entre le fait d’émettre et le fait de constituer une menace est importante :

• Certains émettent des menaces et constitueront en fin de compte une menace.
• Beaucoup émettent des menaces mais ne constituent pas de menace.
• Certaines personnes qui n’émettent jamais de menace constituent pourtant une menace.

Une menace n’est crédible que si elle indique que son auteur dispose des moyens de s’en prendre à vous. Elle doit être la preuve d’un degré minimum de force ou un élément menaçant conçu dans le but d’instiller la peur.

La personne à l’origine de la menace peut donner la preuve de sa capacité à agir par un acte simple, par exemple en laissant une menace écrite à l’intérieur d’une voiture fermée à clé, même si vous ne l’avez laissée garée que quelques minutes, ou en vous téléphonant à la minute où vous êtes arrivé à votre domicile pour que vous sachiez qu’on vous surveille.

On peut tenter de vous faire peur en incluant des éléments symboliques dans une menace, par exemple en vous envoyant une invitation à votre propre enterrement ou en déposant un animal mort sur votre seuil de votre domicile ou sur votre lit.

Beaucoup de menaces sont un mélange des caractéristiques ci-dessus. Il est important de les distinguer, car certains auteurs de menaces feignent de disposer des moyens d’agir en recourant à des éléments symboliques et effrayants.

N’importe qui peut émettre une menace, mais n’importe qui ne constitue pas une menace.

En fin de compte, il vous faut déterminer si la menace peut être mise à exécution. Si vous êtes suffisamment sûr que c’est improbable, votre démarche ne sera pas la même que si vous pensez que la probabilité d’une menace est réelle.

Les deux objectifs principaux lors de l’évaluation d’une menace sont :

• D’obtenir autant d’informations que possible sur le but et l’origine de la menace (tous deux auront un lien avec l’impact de votre travail).

• D’aboutir à une conclusion pondérée quant à la probabilité d’une mise à exécution d’une menace.

Cinq étapes pour évaluer une menace

1. Établissez les faits concernant la ou les menaces. Il est important de connaître exactement les faits. Vous pouvez le faire en menant des entretiens ou en interrogeant des individus-clés, et quelquefois grâce à des rapports pertinents.

2. Établissez si les menaces présentent ou non une constante au fil du temps. Si plusieurs menaces sont faites à la suite (comme cela arrive souvent), il est important de chercher une constante, tels que les moyens employés pour menacer, le moment où les menaces se produisent, des symboles, de l’information écrite à la main ou une communication verbale, etc. Il n’est pas toujours possible d’établir de telles constantes, cependant elles sont importantes pour une évaluation correcte des menaces.

3. Établissez le but de la menace. Puisque habituellement une menace a un but clairement lié à l’impact de votre travail, suivre la piste de cet impact pourrait vous aider à établir le but de la menace.

4. Établissez l’origine de la menace. (Ceci n’est possible qu’après avoir suivi les trois premières étapes). Essayez d’être aussi précis que possible. Par exemple, vous pourriez dire que le "gouvernement" vous menace. Comme tout gouvernement est un acteur complexe, il est plus utile de chercher quelle partie du gouvernement pourrait être à l’origine de la menace. Des acteurs tels que "les forces de sécurité"ou les "groupes armés" sont également des acteurs complexes. Souvenez-vous que même si elle est signée, une menace peut s’avérer fausse. Ceci peut être un bon moyen pour l’auteur des menaces d’éviter un prix politique tout en parvenant à sa fin d’effrayer le défenseur et de l’empêcher de poursuivre son travail.

5. Arrivez à une conclusion raisonnable sur la probabilité que la menace puisse être mise à exécution ou non. La violence est conditionnelle. Vous ne pouvez jamais savoir avec certitude qu’une menace sera mise – ou non – à exécution. Etablir des prévisions en matière de violence revient à affirmer que dans certaines circonstances précises, il existe un risque qu’un individu ou qu’un groupe particulier use de violence contre une cible donnée.

Les défenseurs ne sont pas devins et ne peuvent pas prétendre savoir ce qui surviendra. Cependant, vous pouvez arriver à une conclusion raisonnable sur la probabilité qu’une certaine menace soit mise à exécution ou non. Vous pouvez ne pas avoir obtenu assez d’informations sur la menace aux quatre premières étapes et pouvez ne pas aboutir à une conclusion. Vous pouvez aussi avoir des avis divergents sur ce qu’est une menace "réelle". De toute façon, vous devez partir du scénario-catastrophe.

Exemple:

Des menaces de mort ont été émises à l’encontre d’un défenseur des droits humains. Le groupe analyse les menaces et aboutit à deux conclusions divergentes, toutes deux partant d’un raisonnement solide. Certains disent que la menace est une imposture complète, tandis que d’autres pensent qu’ il y a des indices inquiétants que les menaces seront mises à exécution. En fin de réunion, le groupe opte pour le scénario - catastrophe, c’est-à-dire qu’il estime que la menace peut se concrétiser et prend donc les mesures nécessaires. Cette évaluation de la menace évolue de faits concrets (1e étape) vers un raisonnement spéculatif. La 2e étape introduit une légère interprétation des faits que l’on approfondit progressivement dans les 3e, 4e et 5e étapes. Il y a des raisons fondées pour lesquelles il convient d’observer l’ordre des étapes. Si vous commencez directement par la 2e ou la 4e étape, par exemple, vous vous privez d’informations plus concrètes découlant des étapes précédentes.

Le suivi et la clôture d’un cas de menace

Une menace ou un incident de sécurité peut inquiéter un groupe de défenseurs, mais il est souvent difficile que ce sentiment d’inquiétude persiste jusqu’à ce que la menace soit passée. En raison de la pression extérieure constante sur les défenseurs et leurs activités, tirer les sonnettes d’alarme d’une organisation trop souvent pourrait amener les membres à perdre l’intérêt et, par conséquent, à abaisser leur garde. Donner l’alerte au sein d’un groupe ne devrait se produire qu’en cas de preuves fiables et devrait être directement lié à un événement anticipé précis. Elle doit être prévue de façon à motiver le groupe à agir, et à exiger la mise en œuvre d’un ensemble concret de mesures. Afin d’être la plus efficace possible, l’alerte ne devrait susciter qu’une motivation relative. Si la motivation est trop faible, elle ne pousse pas les personnes à agir, en revanche lorsqu’elle est trop intense, elle provoque une surcharge d’émotions. Si la menace est susceptible de se prolonger dans le temps, il est essentiel de procéder à un debriefing et à des activités de suivi une fois l’alerte initiale donnée, afin de corriger les fausses informations, de modifier les recommandations peu judicieuses, et également de renforcer la confiance des membres dans les efforts communs du groupe. En conclusion, si la menace n’est pas mise à exécution, une explication devrait être fournie et le groupe devrait être informé que la menace est moindre ou qu’elle a cessé.

Vous pouvez envisager de clore le dossier lorsque vous estimez que l’agresseur potentiel ne constitue plus une menace. Idéalement, pour être sûr de pouvoir clore un cas de menace en connaissance de cause, vous devriez être en mesure de justifier la décision au préalable. Il faudrait également s’interroger sur les circonstances changeantes qui pourraient pousser l’auteur des menaces à passer à un acte violent.

Réagir aux menaces du point de vue de la sécurité

• Une menace peut être considérée comme un incident de sécurité. Pour plus d’informations sur les réponses aux incidents de sécurité, reportez-vous au chapitre 4.

• Une évaluation des menaces déclarées peut vous amener à craindre une agression. Lisez le chapitre consacré à la prévention des attaques, chapitre 5.

Qu’est-ce qu’un incident de sécurité ?

En termes simples, un incident de sécurité peut être défini comme tout acte ou événement dont vous pensez qu’il pourrait mettre en cause votre sécurité personnelle ou la sécurité de votre organisation. Les exemples d’incidents de sécurité pourraient inclure le fait de voir le même véhicule suspect stationné devant votre bureau ou votre maison durant plusieurs jours, le téléphone qui sonne en pleine nuit sans que quelqu’un vous réponde, une personne qui pose des questions sur vous dans une ville ou un village proche, une effraction à votre domicile, etc. Or tout ce que vous remarquez ne constituera pas toujours un incident de sécurité. Vous devriez donc le consigner par écrit, et ensuite l’analyser, idéalement avec vos collègues, pour établir s’il pourrait réellement porter atteinte à votre sécurité. À ce moment-là, vous pouvez réagir à l’incident. La marche à suivre est celle-ci :

Vous remarquez quelque chose→ vous vous rendez compte qu’il peut s’agir d’un incident de sécurité→ vous le consignez ou en informez vos collègues → vous l’analysez → vous établissez qu’il s’agit d’un incident de sécurité→ vous réagissez de façon appropriée.

S’il y a urgence, la marche à suivre doit néanmoins être respectée, simplement beaucoup plus rapidement pour éviter de perdre du temps (voir ci-dessous).

Distinguer les incidents de sécurité des menaces:

Si vous attendez le bus et qu’une personne à côté de vous vous menace à cause de votre travail, cela – indépendamment du fait d’être une menace - constitue un incident de sécurité. Cependant si vous découvrez que la police surveille votre bureau depuis une voiture garée sur le trottoir d’en face ou que votre téléphone portable a été volé, il s’agira alors d’incidents de sécurité mais pas nécessairement de menaces. Souvenez-vous : les menaces ont un objectif précis (voir chapitre 2), alors que les incidents surviennent, tout simplement. Toutes les menaces sont des incidents de sécurité, mais tous les incidents de sécurité ne constituent pas forcément des menaces.

Pourquoi les incidents de sécurité sont-ils si importants ?

Les incidents de sécurité sont cruciaux pour la gestion de la sécurité car ils fournissent des informations vitales sur l’impact de votre travail, et sur des actions éventuelles qui peuvent se préparer ou avoir lieu à votre encontre. De même, ces incidents vous permettent de modifier votre comportement ou vos activités et d’éviter des endroits qui pourraient s’avérer dangereux, ou plus dangereux que d’habitude. Les incidents de sécurité peuvent donc être vus comme des indicateurs du niveau de sécurité local. Si vous étiez privés de la possibilité de déceler de tels changements, il serait difficile de prendre les mesures nécessaires et opportunes pour protéger votre sécurité.

Par exemple, vous pourrez vous rendre compte que vous êtes sous surveillance après avoir remarqué plusieurs incidents de sécurité. Maintenant vous êtes en mesure de réagir à cette surveillance.

Les incidents de sécurité représentent "l’unité de base" de la mesure de la sécurité et sont les indicateurs de la résistance à vos activités et de la pression qu’elles suscitent. Ne les laissez pas passer inaperçus!

Quand et à quoi remarquez-vous des incidents de sécurité ?

Cela dépend du degré de visibilité de l’incident. S’il pourrait potentiellement passer inaperçu, votre aptitude à le reconnaître dépendra de votre formation à la sécurité, de votre expérience et de votre conscience du risque.

Meilleures sont votre vigilance et votre formation, moins les incidents échapperont à votre attention.

Les incidents de sécurité sont parfois négligés ou remarqués brièvement puis écartés, ou alors les gens peuvent parfois dramatiser ce qu’ils croient être des incidents de sécurité.

Pourquoi un incident de sécurité peut-il échapper à notre attention?

Exemple:

Un défenseur vit un incident de sécurité, mais l’organisation pour laquelle il travaille ne réagit pas du tout. Pourquoi ?

• Le défenseur n’est pas conscient qu’un incident de sécurité a eu lieu.

• Le défenseur en est conscient mais n’en tient pas compte parce qu’il l’estime sans importance.

• Le défenseur n’a pas informé son organisation (il ou elle a oublié, estime que ce n’est pas nécessaire ou décide de le taire parce que l’incident a eu lieu en raison d’une erreur de sa part).

• L’organisation, ayant évalué l’incident au sein du groupe après que le défenseur l’a consigné dans le cahier, juge qu’une action n’est pas nécessaire.

Pourquoi les personnes réagissent-elles parfois de manière excessive aux incidents de sécurité?

Exemple: Un collègue raconte constamment des histoires à propos de l’un ou l’autre incident de sécurité, mais après examen , elles s’avèrent sans fondement ou ne pas mériter la qualification d’incident de sécurité.. L’incident de sécurité réel dans ce cas de figure est constitué par le fait que votre collègue souffre d’un problème qui lui fait voir des incidents de sécurité inexistants. Il ou elle ressent peut-être une grande peur, ou souffre de stress, et il faudrait lui proposer alors de l’aide pour pouvoir résoudre son problème.

N’oubliez pas que bien trop souvent, on ne s’aperçoit pas des incidents de sécurité ou on ne les prend pas au sérieux. Soyez attentifs!

Gérer les incidents de sécurité

Vous pouvez gérer les incidents de sécurité en suivant ces trois étapes élémentaires:

1. Consignez-les. Tout incident de sécurité remarqué par un défenseur doit être signalé, soit dans un cahier personnel ordinaire, soit dans un cahier accessible à tout le groupe.
2. Analysez-les. Tous les incidents de sécurité consignés devraient faire l’objet d’une analyse en bonne et due forme, que ce soit immédiatement après ou régulièrement. Il vaut mieux les analyser en groupe plutôt que par soi-même car cela réduit le risque d’omettre un élément. Quelqu’un devrait être responsable de veiller à la réalisation de cette tâche.Il conviendra de décider s’il faut ou non révéler certains incidents (tels que des menaces). Est-il moral et réaliste de taire une menace face à des collègues ou d’autres collaborateurs ? Il n’y a pas de règle unique s’appliquant à toutes les situations, cependant il est souvent indiqué d’être aussi franc que possible en matière d’échange d’informations et de la gestion des problèmes logistiques, ainsi que des craintes.
3. Réagissez-y. Étant donné que les incidents de sécurité sont le baromètre de l’impact de vos activités, ils pourraient découler sur:
   • Une réaction à l’incident lui-même.
   • Des retours d’informations, en termes de sécurité, à propos de votre manière de travailler, vos programmes ou vos stratégies de travail.

Exemple d’un incident qui permet d’améliorer la sécurité dans vos activités:

Pour la troisième fois un membre de votre organisation a rencontré des problèmes lors du passage à un poste de contrôle de la police, car cette personne oublie fréquemment de se munir des documents d’identité obligatoires.. Vous décidez par conséquent d’élaborer une liste de contrôle (checklist) que tous les membres doivent consulter avant de quitter la ville. Vous déciderez peut-être aussi de modifier l’itinéraire de tels déplacements..

Exemple d’un incident qui vous permet de planifier les mesures nécessaires à la sécurité:

Au même poste de contrôle de la police, vous êtes retenu pendant une demi- heure et on vous dit que votre travail est tenu en piètre estime. Des menaces à peine voilées sont formulées. Lorsque vous demandez une explication au quartier général de la police, la scène se répète. Vous convoquez une réunion de groupe pour réexaminer les activités prévues car il semble évident que des changements sont nécessaires si vous voulez continuer votre travail. Vous organisez une série de rencontres avec les fonctionnaires du ministère de l’Intérieur, vous modifiez une partie des activités prévues et prévoyez des réunions hebdomadaires pour suivre l’évolution de la situation.

Exemple d’un incident qui vous permet d’élaborer vos stratégies de sécurité:

Lorsque que lancez vos activités de défenseur dans une nouvelle région, vous recevez immédiatement des menaces de mort et un de vos collègues est agressé physiquement. Vous n’aviez pas imaginé une telle opposition à votre travail, et n’avez pas prévu de réponse dans votre stratégie globale. Vous aurez donc à modifier votre stratégie afin de faire grandir la tolérance locale à l’égard de votre travail et de dissuader davantage d’agressions et de menaces. Pour ce faire, vous devrez interrompre vos activités provisoirement, quitter la région et réexaminer le projet entier.

Réagir d’urgence à un incident de sécurité

Il existe beaucoup de façons de réagir rapidement à un incident de sécurité. Les étapes ci-dessous ont été formulées en fonction du moment et de la forme de la réaction, à partir du moment où l’incident a été signalé, pendant qu’il a lieu et après qu’il soit passé.

Étape 1. Signalez l’incident

• Qu’est-ce qui est en train de se passer / que s’est-il passé (essayez de vous concentrer sur les faits réels)?
• Où et quand cela s’est-il passé?
• Qui était impliqué (si vous êtes en mesure de le déterminer)?
• Y a-t-il eu des blessures et dommages infligés à des personnes (membres) ou à la propriété?

Étape 2. Décidez du moment d’agir.

Il y a trois possibilités:

• Une réaction immédiate s’impose afin de porter des secours aux personnes blessées ou pour arrêter une agression.

• Une réaction rapide (dans les heures ou les jours qui suivent) est nécessaire pour éviter que de nouveaux incidents de sécurité se produisent.

• Une action de suivi (après quelques jours, semaines, ou mois): si la situation s’est stabilisée, une réaction immédiate ou rapide peut ne pas être nécessaire. Cependant tout incident de sécurité exigeant une réaction immédiate ou rapide doit donner lieu à une action de suivi afin de rétablir ou réexaminer le contexte de votre travail.

Étape 3. Décidez de la manière de réagir et de vos objectifs.

• a réaction doit être immédiate, les objectifs sont clairs : soigner les blessures et/ou empêcher une nouvelle agression.

• a réaction doit être rapide, les objectifs seront établis par une équipe de crise (ou similaire) et viseront à rétablir la sécurité nécessaire aux personnes touchées par l’incident.

Des réactions ultérieures découleront des mesures fixées selon les procédures de décision habituelles de l’organisation, et viseront à rétablir un cadre extérieur sûr pour vos activités, de revenir aux procédures d’organisation internes et de prévoir de meilleures réactions aux incidents de sécurité futurs.

Toute réaction doit prendre en compte la sécurité et la protection des autres personnes, organisations ou institutions avec lesquels vous entretenez des relations de coopération.

Fixez vos objectifs avant d’agir. La rapidité de votre action compte, mais il est plus important de savoir pourquoi vous agissez. En définissant d’abord le but recherché (vos objectifs), vous pourrez décider du moyen de le réaliser (la marche à suivre).

Par exemple:

Si un groupe de défenseurs est informé qu’une de ses collègues n’est pas arrivée comme prévu à sa destination en ville, ils pourront réagir d’abord en téléphonant à un hôpital et à leurs contacts au sein d’autres ONG, à une représentation locale des Nations unies et à la police. Mais avant de lancer ces appels, il est très important de définir ce que vous souhaitez obtenir et ce que vous direz. Dans le cas contraire, vous alarmeriez d’autres personnes sans raison (imaginez que le défenseur soit simplement arrivé en retard parce qu’il ou elle a manqué un bus et qu’il ou elle ait oublié de prévenir le bureau) ou pourriez provoquer une réaction opposée à celle voulue.

Agressions à l’encontre des défenseurs des droits humains

La violence est autant un processus qu’un acte. Une action violente contre un défenseur des droits humains n’a jamais lieu en vase clos. L’analyse détaillée des actions violentes montre qu’elles sont souvent le point culminant de conflits, de différends, de menaces et d’erreurs qui se sont accumulés et accentués avec le temps et dont les origines peuvent être identifiées.

Les agressions contre les défenseurs des droits humains sont le fruit d’au moins trois facteurs interactifs:

1. L’individu qui recourt à la violence. Souvent, les agressions à l’encontre des défenseurs naissent de raisonnements et de comportements que nous sommes à même de comprendre et qui apportent un éclairage nouveau, même si elles sont illégales.
2. Les antécédents et les déclics qui amènent l’agresseur à envisager la violence comme un moyen d’agir possible. Aux yeux de la majorité d’agresseurs, l’agression est un moyen d’atteindre un but ou de résoudre un problème personnel.
3. Le cadre qui favorise la violence, l’admet ou ne l’empêche pas.

Qui représente alors un danger pour les défenseurs des droits humains ?

En général, quiconque pense qu’une agression d’un défenseur est un moyen souhaitable, admissible et potentiellement efficace d’atteindre un objectif peut être défini comme un agresseur potentiel. La menace s’alourdit d’autant plus que la personne dispose, ou peut disposer, de la capacité d’attaquer un défenseur.

Quelques agressions sont précédées de menaces, d’autres pas. Cependant, le comportement d’individus qui prévoient une agression ciblée est souvent un indicateur subtil, puisqu’ils doivent obtenir les détails quant au meilleur moment d’attaquer, organiser la manière d’atteindre leur cible et leur fuite.

La menace peut décroître quand la capacité des agresseurs potentiels à organiser une agression est modifiée et que leur conception d’une agression comme acte acceptable change, ainsi que leur probabilité d’être pris et condamnés.

Il est donc vital de détecter et d’analyser tout indice d’une agression éventuelle. Ceci suppose de:

• déterminer la probabilité qu’une menace soit mise à exécution(voir chapitre 3).
• identifier et analyser les incidents de sécurité.

Les incidents de sécurité au cours desquels des défenseurs ou leurs lieux de travail ont été surveillés servent à obtenir des informations. Elles peuvent ne pas intervenir dans l’agression, mais dans la mesure du possible, il est important de vérifier ce fait (Cf. chapitre 4 ).

La surveillance des membres ou des bureaux est destinée à l’obtention d’informations et peut jouer des rôles différents:

• déterminer quelles activités sont menées, quand, par ou avec qui.
• utiliser ces informations lors d’une agression ultérieure de membres ou d’une organisation.
• réunir les informations nécessaires pour mener une agression.
• réunir des informations dans le but d’engager des poursuites judiciaires ou d’autres formes de harcèlement (sans recours à la violence).
• intimider vos alliés ou d’autres personnes avec qui vous collaborez, ou vous intimer de mettre fin à cette collaboration.

Il faut retenir que la surveillance est généralement indispensable à l’agression, mais qu’elle ne constitue pas en elle-même une agression. De plus, toute surveillance n’est pas forcément suivie d’une agression. La violence ciblée peut surgir lorsque l’agresseur voit soudain une occasion de frapper, mais même dans ces cas, l’agression a été préparée.

Souvent, les informations qui permettraient de détecter la préparation d’une agression sont rares. La disparité entre la quantité infime d’études sur ce sujet et le vaste nombre d’agressions contre les défenseurs des droits humains est frappante. Néanmoins, les recherches qui existent sont intéressantes à plusieurs égards.

Attaquer un défenseur n’est pas facile et requiert des ressources.

La surveillance est nécessaire pour connaître les faits et gestes d’un individu et le meilleur endroit pour l’agresser. Accéder à la cible et réussir une fuite rapide est également vital. (Cependant, si les circonstances sont extrêmement favorables à l’agresseur, il pourra agir plus facilement). Ceux qui agressent les défenseurs font normalement preuve d’une certaine cohérence.

La majorité des agressions visent des défenseurs des droits humains qui s’occupent de très près de questions qui affectent les agresseurs. Les agressions ne sont par conséquent ni aléatoires, ni futiles mais correspondent aux intérêts immédiats des agresseurs. Des facteurs géographiques entrent en ligne de compte.

Les agressions contre les défenseurs dans des zones rurales, par exemple, sont moins médiatisées et ne suscitent donc pas la même réaction de la part des forces de l’ordre et de la sphère politique que les agressions dans les villes. Les attentats contre des sièges d’ONG ou d’organisations très connues dans les villes provoquent encore davantage de tollés. Les choix et les décisions sont arrêtés avant une agression.

Ceux qui envisagent une agression contre une organisation de défenseurs doivent décider si s’attaquer aux directeurs et responsables ou aux simples membres, et choisir entre une agression unique (contre un haut responsable, éventuellement célèbre, d’où un coût politique élevé) et une série d’agressions (visant les membres de l’organisation). Les quelques études sur les agressions contre les défenseurs suggèrent que les deux stratégies sont régulièrement utilisées.

Déterminer si une agression est réalisable

Déterminer la probabilité qu’une agression ait lieu nécessite une analyse des facteurs qui entrent en ligne de compte. Pour les définir, il faut distinguer les types d’agressions, à savoir les délits et crimes de droit commun, les agressions indirectes (se trouver au mauvais endroit au mauvais moment) et directes (ciblage), à l’aide des trois tableaux suivants.

Tableau 1: définir le degré de menace d’une agression directe (ciblage)

(AP signifie agresseur potentiel)

Degré de menace dans le cas d’agressions directes (ciblage)

Facteur: Capacité d’agresser

Degré de menace faible: Les AP ont une marge de manœuvre limitée dans vos domaines de travail
Degré de menace moyen: Les AP ont une capacité opérationnelle près de vos lieux de travail
Degré de menace élevé:Les zones où vous travaillez sont sous contrôle étroit

Facteur: Mobile financier

Degré de menace faible: Les AP n’ont pas besoin de votre équipement ou de liquidités pour leurs activités
Degré de menace moyen: Votre matériel, liquidités ou autres sources de profit financier (p.ex. la prise d’otages)
Degré de menace élevé: Le AP a un besoin clair de matériel ou de liquidités

Facteur: Mobile politique et militaire

Degré de menace faible: Aucun, votre travail n’est pas lié à leurs objectifs
Degré de menace moyen: Intérêt partiel, votre travail réduit leurs objectifs politiques et militaires
Degré de menace élevé: Votre travail entrave leurs intérêts, favorise leurs opposants, etc.

Facteur: Agressions préalables connues

Degré de menace faible: Aucune ou isolée
Degré de menace moyen: Quelques cas épisodiques
Degré de menace élevé: Beaucoup d’agressions préalables

Facteur: Positions ou intentions

Degré de menace faible: Sympathie ou indifférence
Degré de menace moyen: Indifférence. Menaces épisodiques. Mises en gardes fréquentes
Degré de menace élevé: Agressivité avec des menaces réelles claires

Facteur: Capacité des forces de sécurité à dissuader des agressions

Degré de menace faible: Existante
Degré de menace moyen: Faible
Degré de menace élevé: Inexistante, ou collaboration des forces de sécurité avec l’AP

Influence politique de l’organisation et membres mobilisables contre le AP

Degré de menace faible: Bonne
Degré de menace moyen: Moyenne ou faible
Degré de menace élevé: Réduite (en fonction du contexte) ou inexistante

Exemple du degré de menace d’agressions directes (ciblage)

Les AP contrôlent les zones où vous travaillez mais n’ont pas d’intérêt financier à vous agresser. Votre travail ne limite que partiellement leurs objectifs politiques et militaires, et il n’y a aucun exemple d’une agression similaire dans la ville. Ils sont indifférents et ne souhaitent visiblement pas faire l’objet de l’attention nationale ou de pressions en vous attaquant.

Le degré de menace d’une agression directe dans ce cas est donc faible à moyen.

Tableau 2 : établir le degré de menaces de délits et crimes

(DC signifie délinquants et criminels)

Facteur: Mobilité et situation du criminel

Menace faible: Les DC restent habituellement dans leurs zones, évitent les zones des ONG
Menace moyenne: Incursion des DC dans d’autres zones de nuit (ou à proximité des zones d’ONG)
Menace grave: Les DC agissent partout, jour et nuit

Facteur: Agressivité des DC

Menace faible: Les DC évitent la confrontation (commettent un crime en prédominance dans des zones où les ONG ne sont pas présentes)
Menace moyenne: Les DC se livrent à délits ou crimes dans la rue (mais pas dans les bureaux du personnel)
Menace grave: Les DC commettent des attaques armées et entrent dans les locaux pour commettre un délit

Facteur: Accès aux armes et utilisation d’armes

Menace faible: Non armé ou utilisation d’armes non meurtrières
Menace moyenne: Armes de choc, y compris machettes
Menace grave: Armes à feu ; parfois puissantes

Facteur: Taille et organisation

Menace faible: Les DC agissent seuls ou à deux
Menace moyenne: Deux à quatre DC agissant ensemble
Menace grave: Les DC agissent en groupes

Facteur: Réponse des forces de l’ordre (police) et dissuasion

Menace faible: Réponse rapide, capacité de dissuasion
Menace moyenne: Réponse lente, peu d’appréhensions sur le fait
Menace grave: Réactions de la police sans moindre efficacité

Facteur: Formation et professionnalisme de la force publique

Menace faible: Bien formés et professionnels mais pénurie de ressources
Menace moyenne: Régulièrement formés, solde maigre, ressources limitées
Menace grave: La police inexistante ou corrompue (collabore avec les DC)

Facteur: Situation générale de sécurité

Menace faible: Absence de l’état de droit mais sécurité relative
Menace moyenne: Sécurité défaillante
Menace grave: Les droits ne sont pas respectés, impunité totale

Exemple de l’évaluation du degré de menace représenté par les délits et crimes Dans cette ville, les délinquants agissent dans différentes zones, à deux ou en petits groupes, parfois de jour. Ils sont souvent agressifs et munis d’armes à feu. La police réagit mais lentement et de manière inefficace, et la force publique (police, gendarmerie) n’est pas professionnelle et manque de ressources. Cependant la direction de la police est bien disciplinée. La sécurité est manifestement faible, et si on tient compte des quartiers périphériques de la ville, la menace de criminalité est à son comble puisque tous les indicateurs sont élevés.

La probabilité d’un délit ou d’un crime dans le centre de cette ville est maximale à moyenne.

Tableau 3 : établir le degré de menace des agressions indirectes

(AP= agresseur potentiel)

Facteur: Votre connaissance des zones de conflit
Menace faible: Bonne
Menace moyenne: Approximative
Menace élevée: Vous avez très peu d’informations quant à l’endroit des zones de combat

Facteur: Distance qui vous sépare des zones de conflit
Menace faible: Vous travaillez loin des zones
Menace moyenne: Votre travail a lieu à proximité de ces zones et vous les traversez périodiquement
Menace élevée: Vous travaillez en zone de conflit

Facteur: Déplacement géographique des zones de conflit
Menace faible: Conflits géographiquement stables, déplacement faible et répertorié
Menace moyenne: Déplacement relativement fréquent
Menace élevée: Déplacement géographique continu, les zones sont imprévisibles

Facteur: Votre connaissance des régions minées (mines terrestres)
Menace faible: Bonne connaissance ou absence de zones minées
Menace moyenne: Connaissance approximative
Menace élevée: Nulle

Facteur: Distance de votre lieu de travail aux zones minées
Menace faible: Vous travaillez loin des zones minées
Menace moyenne: Vous travaillez à proximité des zones minées et vous y entrez occasionnellement
Menace élevée: Vous travaillez dans les zones minées

Facteur: Tactiques de combat et armes
Menace faible: Connues et répertoriées
Menace moyenne: Connues et répertoriées avec emploi périodique d’artillerie, d’embuscades et de francs-tireurs
Menace élevée: Toutes interviennent sans discrimination: bombardement, artillerie lourde, attentats terroristes ou attaques à la bombe

Exemple de l’évaluation du degré de menace d’une agression indirecte

Dans cette région, vous connaissez bien les zones de combat qui évoluent lentement et de manière vérifiable. Vous travaillez près des zones de combat et vous y effectuez des visites et séjours périodiques. Vous n’êtes pas à proximité de zones minées. Les tactiques de combat sont ciblées et touchent rarement les populations civiles.

Le degré de risque d’agressions indirectes lié au travail dans cette zone est faible.

La prévention d’une possible agression directe

Vous savez désormais que la menace peut diminuer si la capacité d’agresseurs potentiels à organiser une agression est modifiée, que leur tolérance à l’égard de l’acte d’agression change ainsi que la probabilité qu’ils soient pris et condamnés.

Pour empêcher une agression, il est donc nécessaire de:

• Persuader l’agresseur potentiel ou celui qui vous menace qu’une agression représenterait des coûts et des conséquences inacceptables.

• Rendre ces agressions moins réalisables.

Ce genre de prévention d’agressions est similaire à l’analyse effectuée au chapitre 2 où nous expliquons que le risque est déterminé par les vulnérabilités et les capacités des défenseurs des droits humains. Nous mentionnons de même que pour vous protéger et réduire le risque, vous devez agir contre les menaces, limiter votre vulnérabilité et renforcer vos capacités.

Tableau 4 : La prévention des agressions directes et les différents résultats de protection

La prévention des agressions directes : les différents résultats de protection

1. Modification du comportement des agresseurs: dissuader les agresseurs en alourdissant les conséquences négatives d’une agression. Vous attaquer aux menaces et les réduire (en agissant directement sur la source, ou contre tout fait provenant de cette source).
2. Changement de l’adhésion des détenteurs des obligations concernés à la déclaration de l’ONU sur les droits de l’homme: dissuader les agresseurs en aggravant les menaces de poursuites à l’encontre des auteurs d’une agression, et en défense desdéfenseurs. Vous attaquer aux menaces et les réduire (en agissant directement sur la source, ou contre tout fait provenant de cette source).
3. Réduire la possibilité d’une agression: réduire l’exposition des défenseurs, améliorer le contexte de votre travail, bien gérer la peur et le stress, mettre au point des plans de sécurité, etc. Limiter les vulnérabilités, renforcer les capacités.

Lorsque il y a une menace et que vous voulez réduire son risque inhérent, il est important d’agir, pas seulement contre la menace elle-même, mais aussi sur les vulnérabilités et les capacités se rapportant le plus étroitement à la menace. Quand en période de fortes pressions vous souhaitez agir le plus rapidement possible, vous commencez souvent par les vulnérabilités les plus simples à modifier ou qui vous touchent directement plutôt que de privilégier celles qui sont inhérentes à la menace.

Attention: si le risque d’agression est élevé (c’est-à-dire si la menace est grave et réelle, et que vos vulnérabilités dépassent vos capacités), vouloir aborder le risque par les vulnérabilités et les capacités ne sera pas efficace puisque leur modification et mise en œuvre prend du temps. Si le risque est extrêmement élevé (une agression directe et sévère imminente), vous n’avez que trois possibilités pour l’empêcher:

1. L’action immédiate et efficace pour contrer la menace si toutefois vous êtes certains d’obtenir un résultat immédiat et spécifique qui permettra d’empêcher l’agression (en règle générale, il n’y a aucune garantie de résultat immédiat et efficace : les réactions prennent du temps et ce dernier est précieux à ces moments-là).
2. Réduire votre exposition au maximum en vous cachant ou en quittant la zone.
3. Tenter de vous assurer une protection armée, à condition qu’elle soit immédiate, qu’elle puisse effectivement dissuader l’agresseur potentiel et n’expose pas le défenseur à un danger accru à moyen et à long terme (la réalité montre qu’obtenir une protection armée est extrêmement délicat). Parfois, un gouvernement offre une escorte armée au défenseur à la suite de pressions nationales ou internationales. Dans ces cas, consentir à l’escorte ou la refuser pourrait rappeler l’Etat à ses responsabilités de protection de la sécurité des défenseurs, mais en aucun cas un gouvernement pourra s’estimer délesté de ces responsabilités si le défenseur n’accepte pas l’escorte armée. Les entreprises de sécurité privée peuvent aggraver le risque si elles ont des liens secrets avec la force publique (voir le chapitre 9). Quant au port d’armes par les défenseurs des droits humains, nous devons admettre son inefficacité dans la majorité des cas en situation d’agression organisée. De plus, il fragilise les défenseurs vulnérables car un gouvernement peut avancer ce prétexte pour les réprimer en invoquant la lutte contre le terrorisme ou la répression d’une insurrection.

Les menaces qui peuvent précéder une agression sont plus faciles à gérer dès lors que d’autres acteurs importants ou parties prenantes sont impliqués et qu’ils coopèrent. Prenons par exemple l’efficacité du système judiciaire, l’existence de réseaux de soutien (nationaux et internationaux) capables d’exercer une pression politique sur les détenteurs des obligations concernés et de réseaux sociaux (au sein des organisations), les réseaux personnels et familiaux, les forces de maintien de la paix de l’ONU ou internationales, etc.

Surveillance et contre-surveillance

La contre - surveillance permet de savoir si vous êtes surveillé. Comme il est difficile de vérifier si vos communications sont placées sur écoute, il vaut toujours mieux le supposer . Cependant, vous pouvez découvrir si vos faits et gestes ainsi que vos bureaux sont sous surveillance.

Qui est susceptible de vous surveiller?

Les personnes que vous rencontrez régulièrement dans votre quartier, comme les concierges ou les portiers des immeubles, les marchands ambulants qui s’installent à proximité de l’entrée de vos locaux, des individus dans les voitures garées à proximité, les visiteurs, etc. pourraient tous vous surveiller en puissance. La surveillance est un moyen de gagner sa vie, elle peut être imposée sous la menace, elle est parfois l’expression de convictions politiques, ou encore être une combinaison de tout cela. Ceux qui déclenchent la surveillance peuvent aussi placer leurs collaborateurs ou des membres de leur organisation dans votre quartier. Des personnes peuvent également vous surveiller à distance. Dans ce cas-là, ils appartiennent quasi tous à une organisation et vous surveillent à votre insu. Cette tactique comprend : vous suivre de loin, se relayer fréquemment, changer de poste d’observation, de véhicules, etc.

Vérifier si vous êtes surveillé(s)?

Vous pouvez déterminer si vous êtes en surveillance en observant à votre tour ceux qui pourraient vous surveiller et en adoptant les règles suivantes (sans pour autant céder au délire de persécution):

• Si vos suspicions d’être surveillé sont fondées, vous devriez observer aux mouvements des individus dans votre quartier ainsi qu’aux changements de comportement, comme lorsqu’ils commencent à se renseigner sur vos activités. Rappelez-vous que la surveillance peut être effectuée indifféremment par des femmes et des hommes, des individus âgés ou très jeunes.

• Si vous soupçonnez quelqu’un de vous suivre, vous pouvez recourir à une tierce partie de confiance, inconnue de vos espions suspectés, et la charger de les espionner à son tour. Cela s’appelle une mesure de contre - surveillance. La tierce partie peut observer leurs mouvements de loin lors de votre arrivée, votre départ ou de vos déplacements. Celui ou celle qui vous surveille vous observera en toute probabilité depuis un poste qui permette de vous garder à l’œil aisément, qu’il s’agisse de votre domicile, des bureaux ou d’autres lieux de travail.

Par exemple: Avant de rentrer à votre domicile, demandez à un parent ou à un voisin digne de confiance de se placer dans les environs (p.ex. en affectant de changer la roue d’un véhicule) pour vérifier si quelqu’un attend votre arrivée. Faîtes de même pour le moment où vous quittez le bureau à pied. Si vous utilisez une voiture particulière, il faudra qu’une deuxième voiture attende que l’observateur potentiel vous ait pris en filature avant de la suivre à son tour.

L’avantage de la contre - surveillance est, au moins initialement, que la personne qui vous observe ignore que vous avez remarqué sa surveillance. Par conséquent, toutes les personnes impliquées doivent être conscientes que mieux vaut ne pas entrer en conflit ou en contact avec votre observateur potentiel. Ils / elles se rendront alors compte que vous êtes au fait de leurs activités, ce qui pourrait provoquer une réaction violente. Il est important de prendre les plus grandes précautions et de garder vos distances si vous êtes conscients d’être surveillé(s). Une fois la surveillance confirmée, vous pouvez agir en conséquence en appliquant nos recommandations (voir chapitre 9).

Notre analyse de la contre-surveillance s’applique presque exclusivement aux zones urbaines ou semi-urbaines. Dans les campagnes, la situation est très différente, les défenseurs et les communautés locales remarquant beaucoup plus rapidement tout étranger. Quelqu’un qui organise votre surveillance trouvera la prise de contact avec les habitants ruraux plus compliquée sauf en cas d’hostilité explicite de la population à l’égard de votre travail.

Une remarque: créer des liens avec les forces de sécurité qui vous surveillent peut s’avérer utile dans certains cas de figure car parfois la surveillance se fait de manière ouverte puisque elle est censée être remarquée et intimider. Parfois, les défenseurs soignent leurs liens avec des éléments individuels des forces de sécurité afin qu’ils les préviennent lorsque ils sont surveillés ou qu’une agression potentielle est préparée à leur intention.

Quand devrez-vous vérifier si vous êtes surveillé(s)?

La raison nous commande de procéder systématiquement à cette vérification au moindre indice fondé, notamment lorsque des incidents de sécurité pourraient indiquer que l’on vous a observé. Si votre activité de défenseur de droits humains vous expose à un certain risque, il peut être utile de mener un exercice simple de contre-surveillance de temps en temps, par souci de sécurité. Vous devez aussi penser au risque auquel vous exposez autrui si vous vous trouvez sous surveillance, le risque pouvant être plus élevé pour un témoin ou un membre d’une famille que vous allez rencontrer que pour vous-même. Vous devrez éventuellement les avertir que vos faits et gestes sont potentiellement surveillés.

Réagir aux agressions

Il n’y a pas de dénominateur commun entre toutes les agressions contre les défenseurs. Qui dit agression dit aussi incident de sécurité, et nous traitons les réactions appropriées à ceux-ci au chapitre 4.

Quelle que soit la nature de l’agression, retenez ces deux choses:

• Soyez toujours conscients de la sécurité, que ce soit pendant ou après l’agression!. (Si on vous agresse et que vous êtes forcé(e) de choisir entre deux réactions possibles, prenez toujours la plus sûre.

• Après une agression, il faudra récupérer ses forces physiques et psychiques, trouver une solution à la situation et rétablir un cadre de travail sûr pour vous et votre organisation. Il est crucial de rassembler tous les éléments d’information disponibles sur l’agression : les faits, l’identité et le nombre d’agresseurs, les plaques d’immatriculation des véhicules, des descriptions, etc. Ceci peut permettre de constituer un dossier sur l’affaire qui devra être complété aussi vite que possible. Gardez des copies de toutes les pièces remises aux autorités pour conserver une copie du dossier complet.

Les défenseurs des droits humains qui travaillent dans des environnements hostiles

Trop souvent les défenseurs des droits humains travaillent dans des environnements hostiles. Les raisons en sont multiples. La plupart sont liées au fait que leur travail peut les amener à s’affronter à de puissants acteurs qui violent les lois internationales sur les droits humains, que ce soient des gouvernements ou autorités de l'État, des forces de sécurité, des groupes armés de l’opposition ou des milices armées privées. Ces acteurs peuvent riposter en essayant de mettre fin au travail des défenseurs, par des moyens qui vont de la répression voilée des tentatives de libre expression à des menaces déclarées et des offensives directes. Le degré de tolérance par les acteurs dépend du travail des défenseurs. Les acteurs jugeront qu’ils peuvent accepter certaines act